国家司法考试网

 找回密码
 立即注册
广告

[3] 转载不及于网络:网络中无转载的法定许可可言

2014-1-3 01:21| 发布者: huangsu| 查看: 606| 评论: 0|原作者: 周小华|来自: 国家司法考试网

摘要: 这里我们给大家提供几条核心、颇有争议的司法解释。不知大家看透没有?许多解读法律、司法解释的文章,不是把难点一带而过;就是语焉不详。其实,是大家都没有读明白。以下的司法解释难度不在理解,而在于制订解释的 ...

    
    这里我们给大家提供几条核心、颇有争议的司法解释。不知大家看透没有?许多解读法律、司法解释的文章,不是把难点一带而过;就是语焉不详。其实,是大家都没有读明白。以下的司法解释难度不在理解,而在于制订解释的初衷。

1、《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》

20021012日最高人民法院审判委员会第1246次会议通过 法释[2002]31号)

  第十七条 著作权法第三十二条第二款规定的转载,是指报纸、期刊登载其他报刊已发表作品的行为。转载未注明被转载作品的作者和最初登载的报刊出处的,应当承担消除影响、赔礼道歉等民事责任。

 

2、最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释(20001122日最高人民法院审判委员会第1144次会议通过)

    第三条  已在报刊上刊登或者网络上传播的作品,除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外,网站予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的,不构成侵权。但网站转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围的,应当认定为侵权。(已废除

 

3、关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释根据2003年12月23日最高人民法院审判委员会第1302 次会议《关于修改〈最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的决定》修正)

第三条 已在报刊上刊登或者网络上传播的作品,除著作权人声明或者报刊、期刊社、网络服务提供者受著作权人委托声明不得转载、摘编的以外,在网络进行转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的,不构成侵权。但转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围的,应当认定为侵权。

(注:这一对著作权转载的前后矛盾、反反复复、长达数年时间的误读终于得到纠正,但是司法解释传达的错误信息、造成的巨大影响至今近十年了无法消除。2006年修订删除了原司法解释的第三条。修订后的司法解释将于2006128日施行。)

   
为什么著作权中的转载的法定许可及于报刊,不及于网络?有人解读认为因为是报刊文章的时效性,这是根本错误的解读。因为我们的国情,报刊都是党的喉舌、舆论阵地,舆论导向需要统一,而且是越统一越好。

   
关于网络,互联网站登载新闻业务管理暂行规定第七条明确规定:非新闻单位依法建立的综合性互联网站(以下简称综合性非新闻单位网站),具备本规定第九条所列条件的,经批准可以从事登载中央新闻单位、中央国家机关各部门新闻单位以及省、自治区、直辖市直属新闻单位发布的新闻的业务,但不得登载自行采写的新闻和其他来源的新闻。非新闻单位依法建立的其他互联网站,不得从事登载新闻业务。

这一条传达了两个信息:其一、网站要登载新闻需要经批准可以从事登载中央新闻单位、中央国家机关各部门新闻单位以及省、自治区、直辖市直属新闻单位发布的新闻的业务。其登载权需要申请、审批、授权。其二、网站没有新闻采访权,也就是说一般网站没有记者,就是搜狐、腾讯这样的大的商业化门户网站也没有记者。

   
我国关于新闻的审查是有着非常严格的规定的:比如互联网新闻信息服务管理规定的第五条:

第五条 互联网新闻信息服务单位分为以下三类:

    (一)新闻单位设立的登载超出本单位已刊登播发的新闻信息、提供时政类电子公告服务、向公众发送时政类通讯信息的互联网新闻信息服务单位;

    (二)非新闻单位设立的转载新闻信息、提供时政类电子公告服务、向公众发送时政类通讯信息的互联网新闻信息服务单位;

    (三)新闻单位设立的登载本单位已刊登播发的新闻信息的互联网新闻信息服务单位。

    根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》和有关行政法规,设立前款第(一)项、第(二)项规定的互联网新闻信息服务单位,应当经国务院新闻办公室审批。

    设立本条第一款第(三)项规定的互联网新闻信息服务单位,应当向国务院新闻办公室或者省、自治区、直辖市人民政府新闻办公室备案。


   
我们对最高法院为什么对转载法定许可解释的前后矛盾、翻来倒去的解释,似乎可以从以上法规看出端倪,但是其中深层次的奥妙尚不得而知,最高就转载的法定许可及于网络的错误解释,也是和我们加入的国际协议相违背。所以在《信息网络传播权保护条例》 200671日起施行后,根据其第二条: 
   
第二条 权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外,任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供,应当取得权利人许可,并支付报酬。 

删除了原司法解释的转载法定许可及于网络的第三条。修订后的司法解释将于2006128日施行。

这样昨是今非、莫衷一是、出尔反尔的司法解释必然造成混淆,其所造成的影响是负面的。对这一颠三倒四、前后混乱的现象局外人无法做出合理的推测、解释。最初可以看出司法解释的制定者不太了解我国的新闻体制、也不太了解这一新闻体制所带来的报刊转载的法定许可是带有强烈中国特色的,想把它推广到所有媒体,乃至林林总总的、商业化的、大小网站林立的互联网。

   
著作权法规定的转载的法定许可是只有报刊可以独享的贵族条款,被删除的司法解释的三条貌似想打破禁忌、把贵族条款平民化,其实适得其反带来的是无序化、混乱化、贻害很深,助长了互联网至今流行的任意转载的流氓行为。

首先:司法解释根本无力把转载法定许可贫民化
   
大家都清楚,我们的新闻体制是有着许多政策化的规定,其内部的管理条例、行业法规是严格而成熟的,是司法解释干涉不了、无力调整、无孔难入的。

其二、司法解释第三条如果不删除,其带来的危害会更大,对于我国的信息网络传播权的保护恐怕是灭顶之灾。

其三、司法解释第三条尽管在2006年信息网络传播权条例颁布后给与删除,但是自世纪初开始就造成的混乱影响,最少也要再延续20年。

其四、互联网站登载新闻业务管理暂行规定和互联网新闻信息服务管理规定使门户网站清晰的、准确的意识到新闻行业独特的、严格的管理制度必须遵守,没有因为司法解释第三条的规定的错误而越雷池一步。但在新闻领域之外,却在依照司法解释第三条规定而广泛、大量、肆无忌惮的侵犯着众多作者的权利。

其五、我国只有政府认可的新闻网站如人民网、新华网、中国网等,依托于传统媒体的新闻管理资源,才有记者,其余网站只有编辑,而无记者。比如新浪、搜狐网没有一个记者。在2004年由国家新闻出版总署颁发的新版的记者证中,根本不包括所谓的网站记者。

   
这也就是我们说的,网络只有编辑无记者。谁也没有见过新浪、腾讯的稿件署名:本网记者。

   
最高法院是不是据此而考虑应给予网站转载的法定许可不得而知。

其六、如果不是新闻行业的内部规章、管理条例抑制、抵消了司法解释第三条带来的混乱认识、错误影响,结果是无法想象的。

   
我经常和法官、律师探讨著作权问题,有的就和我讲,你说的侵权就是转载吧?转载不是法定许可吗?最高有过司法解释呀,转载的法定许可扩大到网络了;转载不必经过权利人的许可。

   
需要指出的就是在转载不必经过权利人的许可、转载的法定许可及于网络的混乱年代,也要支付报酬、注明出处。现在按照此项规定执行的不足1%,而未取得权利人许可的在99%以上。

   
就我个人的经历,只有中国网的一个记者对我文章的转载取得权利人许可,并支付了我报酬。





鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

关于我们  ┊  付款方式  ┊  联系我们  ┊  网站声明  ┊  友情链接  ┊  QQ群联盟  ┊  帮助中心
电话:010-62278888   QQ:1391198388    www.bjsf.com   国家司法考试论坛   京ICP备13002524号
Copyright ©2000-2013 技术支持:网联网大(北京)文化发展 国家司法考试培训中心 版权所有 All Rights Reserved

回顶部